О целях собеседований.

Вот скажите, зачем собеседовать людей на ту или иную должность? Каковы конечные цели, каковы промежуточные?  И речь не о декларируемых целях, а о фактических. Частенько приходится сталкиваться с тем, что декларируемая цель это нечто в духе "нанять высококлассного инженера который будет максимально полезен работая в данной должности". А вот фактическая цель конкретных исполнителей это "показать какой я весь из себя крутой, показать какой кандидат "никакой",  смешать его с пылью и не принять на работу.". Грубо? Задевает чувства? Зато правда. В итоге - вакансия открыта, кандидат ушёл строчить гневные заметки в уютных бложиках и соц.сетях и лишь собеседовавший ходит выпятив грудь - герой, как же, не допустил, не пропустил в святая святых очередное "ничтожество". Как по-мне, цель собеседования - понять подходит человек или нет, где и в чём может быть полезен его опыт и знания, насколько он обучаем и открыт к обучение и вообще - "я хочу работать с ним или нет?". Показывать свою личную крутость следует на проекте, в деле.

О терминологии.

Терминология в тестировщицком деле – вещь спорная, а вопрос больной. Кое-какие вехи есть, только, кто ж их чтит и зачем? Обычная ситуация, когда спор может завести до Зелёных Отрогов-предвестников драки и лишь тогда выясняется, что кричали люди о разных вещах, называли лишь одинаково. Другая сторона – называть одно и то же разными терминами, мало задумываясь о причинах такой разницы. Любимый и ненавидимый пример – автоматические и автоматизированные тесты. Для затравки, Лингво подсказывает:

Автоматический = Самодействующий.

Автоматизированный = Осуществляющийся с помощью автоматов, заменяющих ручной труд.

На первый взгляд – какие-то они, эти прилагательные, похожие до омерзения. И одинаково длинные и труднопроизносимые в быстрой речи. Однако «есть нюанс»:

- «автоматические тесты» означает, что код написан и отправлен на сборку в процессе которой как чёртик из коробки выскакивают некие тесты, обладающие собственным разумом (возможно когда-то и созданным человеком), и начинают тестировать этот код по полной, причём как они это делают – фактически известно только им, они сами решают какие где классы эквивалентности, граничные значения, точки ветвлений, сколько каких записей должно быть в БД в данном конкретном случае и т.д. Одним словом – мечта. Нажал кнопку, через час получи распечатку со списком всех дефектов. И всё, и никаких затрат на поддержку в актуальном состоянии (разе что ОЗУ увеличить и НЖМД обновить), никаких упавших по неизвестной причине тестов, никакой головной боли с настройкой окружений и т.д. Ещё раз – мечта. Либо пару тысяч индусов и мешок риса.

- «автоматизированные тесты» - это когда есть код приложения и есть код тестов и кто-то эти тесты наваял бессонными ночами с 08:00 до 17:00. Более того, тесты эти делают одно и то же, реализуют одни и те же сценарии и уж никак не определяют что ввести, куда ввести и какой должен быть результат – всё это определил их создатель. А до этого - разработчик сценариев, аналитик и т.д. (тут речь о ролях, физически это может быть один и тот же сумрачный гений). В итоге внешнее проявлении почти как и в первом случае – нажал кнопку, через час получил список дефектов, только найденных по предопределённым, замороженным сценариям. И никакой мечты, куча времени и ресурсов.

Возможно «автоматические» употребляется вместо «автоматизированные» просто потому, что так немного быстрее произносить. Есть вариант – «авто-тесты» - и коротко и быстро и нет досадной разницы в окончаниях. Только желательно помнить, что «авто-» это в 99,9% случаев «автоматизированные», так же как «Э» в ЭВМ это «электронная», а вовсе не «электрическая».

Картинки, отчёты об ошибках и типы рПО-ов.

Люди, как кому-то известно, а кто-то так считает и свято в это верит, переходя на крик при малейшем запахе спора, делятся. Как угодно, когда угодно и зачем угодно. При этом они ещё и группируются и даже как-то объединяются в стаи по интересам, заботам, проблемам и практически всем остальным существительным великого и могучего.

Отчёты об ошибках (ОоО) тоже делятся. И тоже по-разному, по-всякому, ибо пишут их люди, которые (см. выше) делятся. Итого, получается деление в делении, очередная фрактальность и бесконечность в самоподобии. Вкратце, ОоО делятся на понимаемые отличными от их автора индивидуумами, понимаемые с трудом, понимаемые "совсем частично" и непонимаемые в различной степени. Эффективность работы команды зависит и от степени понимания ОоО всеми игроками, это прописная истина, но, привычно и часто, игнорируемая.

С точки зрения этой степени понимания рПО-ки подразделяются (грубо) на:
0. Тех, кто читает всё, от корки до семечек, воспринимает всё сам, без стимуляции зрительного канала, а количество попыток починить укладывается в первую десятку;
1. Тех, которые читают только текст отчёта (прицепы, "картинки" не смотрят принципиально);
2. Тех, которые смотрят только "картинки", текст проходит мимо них;
3. Тех, которые не смотрят ни туда, ни туда, выхватывают лишь первые слова в первом абзаце и ... делают что-то (сломя пальцы бросаются чинить, скачут воспроизводить, рефлекторно ставят "у меня всё работает");
4. Тех, которые смотрят только на заголовок отчёта и поступают аналогично №3;
5. Тех, кто "закрывает не глядя". И не комментируя. ДНК, к сожалению, пока неизлечимо.

Отсюда - либо каждый ОоО дожен быть удачен и хорош во всех номинациях, либо при составлении отчёта необходимо учитывать кто и когда будет это читать и чинить. Вот такой вот "грязный хак".